一张由AI生成的图片，经过AI技术重绘后，成为了发布会的素材。那么，这究竟算不算“盗图”呢？

6月6日，360进行了一场全网直播的AI新品发布会，但两天后就被AIGC创作者DynamicWang（以下简称“DW”）在社交平台上发文质疑“盗我模型生的原图”。后经沟通，360方面对DW表示了歉意，但在赔偿及确认版权归属上双方目前仍存争议。

6月12日，新京报贝壳财经记者采访了事件双方。360方面认为，其所展示的图片并非对方原图，对方要求的赔偿方案“超出了我们认知的合理范畴”，并质疑DW自己原创绘图模型所使用图片训练来源的版权正当性。而DW则告诉记者，自己训练模型的图片来源正规，同时发文称赔偿和道歉是前提，购买模型授权合作是后话，“赔偿是针对侵权行为的赔偿，而不是否认侵权。”当天下午，他在微博@周鸿祎表示，要求对方对侵权行为进行公开道歉，并赔偿1元。

“这种情况比较复杂，应该区分对待。”6月12日，上海正策律师事务所董毅智律师告诉贝壳财经记者，“我个人认为通过算力生成的作品不是一种真正创作上的东西，不应具有版权意义上的保护，因为这样的保护可能扩大了版权保护的范围，容易不利于整个AI生成技术的发展。但同时也要看到，基础逻辑是首先需要解决AI生成时的学习、抓取过程中这些作品是否应该受到保护，应如何保护的问题。然后再探讨第二个层面，即AI作品被另一个AI作品侵权，如何进行保护。”

360发布会上使用的图片素材（左）与AIGC创作者DynamicWang2023年8月使用其原创大模型生成并发布的图片（右）

看“梗图”看到自己作品 摄影师坚持维权

DW告诉贝壳财经记者，他是从兴趣开始训练AIGC模型的，“我自己是摄影师，很多作品都在Unsplash（一家无版权图片网站）上，所以我训练大模型有得天独厚的优势。”贝壳财经记者在国内AI绘画模型分享社区LiblibAI上看到了他原创的大模型“AWPortrait”系列，截至6月12日，该款大模型已经更新至1.4版本，有6.1万次下载，共计生成34万次图片。商业许可范围则标注“不可出售生成图片或用于商业目的”，“企业将模型用于商业用途，可联系平台咨询模型商业授权”。

DW表示，他是在一张流传于社交平台的“老周的AI发布会和老黄的AI发布会”对比梗图上发现自己的图片的。在这张梗图里，360集团创始人周鸿祎在演示360AI浏览器“局部重绘”功能时，让后台工作人员调用了一张女性古装写真图片，并以“性感”为提示词，框选了图中女性的胸部让AI进行重绘，结果被直播平台提醒可能“衣着不当”。DW一眼认出了这个女性古装写真图片与自己大模型生成的图片相似。

新京报贝壳财经记者发现，DW在去年8月曾在小红书等平台上发表了这张女性古装写真图，而360发布会上演示的图片与DW此前发布的图片相比，女性的着装、表情、发行、手部姿势甚至背景的梅花都如出一辙，但在细节上仍有不少不同之处，例如所带首饰、衣服的颜色和反光质感等。正因如此，梁志辉表示“有模型作者说我们盗用原图，原图还是生成，一目了然。”

实际上，在6月8日DW首次曝出此事后，360方面曾与他有过接触。根据DW提供的聊天记录，360方面起初表示“发布会的时候找了一张照片做示例，时间紧急没来得及关注来源我们尽快补上商业授权采购”，“AI生图版权问题对市场也是新问题”，并期待后续进一步合作。对此，DW表示他的诉求是“赔偿+商业授权+公开道歉”，具体金额则“看贵司诚意”。

不过，双方后来显然并未谈拢，360AI浏览器产品经理梁志辉声明，DW表示希望以10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用，这个方案“超出了我们认知的合理范畴”，所以愿意诉诸法律，他同时表示，“我想向DynamicWang讨教，你用来训练模型的图片都有版权吗?那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？”

记者在DW的小红书上看到，其大模型的商业授权价格有3499元或4499元两种。对此，DW表示，小红书上的价格非常低廉，“我说这个价格不是给你们的，赔偿和道歉是前提，购买模型授权合作是后话，至于赔偿你们360团队自己内部去商量。”

6月12日16时41分，DW在微博上发文@周鸿祎称，“贵司在6月6日的AI发布会上，未经授权使用我的模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了我的权益。我在这里郑重的要求您对于上述侵权行为进行公开道歉，并进行赔偿，赔偿金额1元RMB。”

而对于自己模型训练集的版权问题，DW在接受新京报贝壳财经记者采访时表示，自己是一名职业摄影师，同时也在进行AIGC训练，训练的图片的来源基本上是他自己的拍摄以及unsplash免费图库，另外也会向一些摄影师、写真馆采买。

AI作品究竟是否有版权？

新京报贝壳财经记者注意到，双方在争执的过程中都提到了AIGC的版权问题。

DW在社交平台表示，发帖的目的是为了让大家重视起AIGC相关的知识产权问题，也是为了让相关公司重视和尊重AICG创作者的成果，请勿使用过激的言论去攻击涉事的任何一方及个人，我所希望的是国内的AI生态能愈发健康。

梁志辉则表示，版权不开放，AIGC很难发展起来。新技术带来新问题真理越辩越明，希望通过公正公开的讨论真正推动国内AIGC产业的发展进步。

而对于AIGC内容的版权问题，目前也仍然处于讨论阶段。如“AIGC图片著作权侵权第一案”当事人、天元律师事务所律师李昀锴在接受媒体采访时公开表示，虽然AWPortrait是开源模型，图片是开源模型的展示图片，但是模型开源，不意味着根据模型形成的图片内容是免费使用的。他认为，参照北京互联网法院的AI绘画案件，只要涉事图片被认定享有著作权，那么任何第三方不应未经权利人许可自行使用，360现在的行为已经涉嫌侵犯图片的信息网络传播权。

而清华大学法学院教授、知名知识产权法专家崔国斌则认为，AI开发者不能主张著作权保护的真正原因是，AI系统输出作品的边际成本几乎可以忽略不计，AI开发者实际上并不需要通过著作权法对AIGC提供版权保护来获得激励。代表性的AI开发者，比如开发ChatGPT大模型或Stable Diffusion绘画软件的商业主体，就主动放弃对AIGC寻求版权保护。如果著作权法支持AI开发者对AIGC内容的版权或类似保护的主张，会对生成式人工智能产业发展产生明显的负面影响。在开发者对AIGC享有著作权的情况下，用户对AIGC的利用就需要获得开发者的许可。

“对于360此次图片使用之争，我希望该判例能够形成一个国内相关的指导意见。落实到个体上，如何在现有法律框架下保护原创，尊重知识产权，同时又不影响人工智能行业发展，是一个非常难的课题。”董毅智对新京报贝壳财经记者说。