四川成都的男子何某某在搭乘地铁回家时，因鞋子上的金属饰品反光而被两名女子认为他暗藏偷拍摄像头。警方虽然证明了何某某的清白，但何某某认为两名女士并没有诚恳道歉，于是他决定通过法律手段维权。

　　11月1日，该案开庭审理。12月12日，案件一审宣判，成都铁路运输第一法院判决认为，“误会事件被大众及媒体知悉系源于何某某在网络发布信息”，因此，对于其要求两女子和成都地铁运营公司道歉，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，不予支持。

　　新闻回顾

　　称两女子道歉没有诚意

　　男子拒绝接受

　　今年6月11日，何某某在成都地铁上被两名女生指控偷拍，民警调查后为他澄清，但女子敷衍道歉。

　　何某某在自述中称，当天自己和同学聚完餐后乘坐地铁回公司宿舍。给一对年龄较大的夫妇让座后，其站到了地铁扶手的位置。突然，两名女生站起来，大声质问他是不是在偷拍，称怀疑他在用小型摄像头偷拍。随后车厢的列车安全员走过来询问事情经过。

　　他表示，其中一位女生说他鞋子上有摄像头，看到他鞋子在闪烁绿光。另一位女生也说：“就是他的鞋带最前端那里，刚刚闪了绿光，我们看过去了他就把它关了。”他说，后来警察来处理此事，“警察拿出了手套及执法记录仪，在执法记录仪的拍摄下，在办公室内全员的目光下(包括两位女生)，帮我脱掉了右脚的鞋子，仔细地检查了鞋带，鞋舌，鞋垫下位置，随后又脱掉了左脚的鞋子，重复了一遍操作。随后警察站了起来，对我和旁边的同事说道，我已经检查过了，鞋子没有任何问题。”

　　何某某猜测，事实应该是列车快到站时两边的广告牌照在鞋子上，折射出了绿光，让两个女生误以为是摄像头，然后列车到站，绿光消失了，两位女生误以为是关掉了摄像头。

　　他称，此前在等待警察的过程中，女生曾表示“放心，我们错了我们会给你道歉的”。然而事情澄清之后，其中一人飞速说了一句“帅哥，对不起”，转身就要走。他认为这个道歉没有诚意，拒绝接受。

　　后续警方调解时，其中一个女生解释道，“这个我们又不是为了我们自己，我们是看到旁边其他人的隐私受到了影响。”最终，双方没有和解。

　　法院判决

　　两女子称男子鞋面有闪光点

　　怀疑是摄像头产生纠纷

　　12日，本案一审宣判。

　　法院经审理查明，6月11日，何某某乘坐地铁从犀浦前往世纪城。22时32分许，同车乘客罗某某、曾某某发现何某某鞋面有闪光点，因怀疑是“摄像头”双方产生争执，何某某自行脱下右脚鞋让二人查看。地铁安保员巡逻至此处，听到罗某某、曾某某反映后，用手拉了一下何某某右胳膊随即放开，通过对讲机向车控室汇报，随后询问三人是否愿意就近下车解决纠纷。得到同意后，安保员引导三人在锦城广场站下车，并在该站下行站台处与值班站长交接。何某某自行脱下鞋袜，值班站长告知何某某成都地铁运营公司无权检查，并应何某某要求报警。23时05分许，民警到达锦城广场站站台。在此期间，各方均未发生肢体接触。民警询问纠纷事由后让何某某穿上鞋，并引导三人乘坐地铁前往警务室。

　　民警确认不是摄像头后

　　两女子道歉

　　23时17分许，何某某先行进入火车南站警务室，民警检查鞋子确认无摄像设备后随即对警务室外的罗某某、曾某某澄清。23时19分许，罗某某、曾某某进入警务室，罗某某向何某某鞠躬道歉：“帅哥，对不起，我们误会你了，真的对不起”，曾某某在其后点头道歉：“对不起，我们误会了”，何某某回复“你们道歉是你们的事，我肯定是不接受的”。何某某情绪激动，民警让罗某某、曾某某到警务室外等候。随后，民警登记三人基本信息，查看罗某某、曾某某手机相册，并删除何某某相关照片。罗某某、曾某某提出因误会耽误了何某某的时间，由她们承担何某某回家的打车费，何某某拒绝。民警对整个事件过程及情况形成《接(报)处警登记表》，何某某、罗某某、曾某某在登记表上签字。后何某某先行离开，民警对罗某某、曾某某进行了批评教育。

　　误会事件被大众及媒体知悉

　　系源于何某某在网络发布信息

　　法院经审理认为，罗某某、曾某某的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价。

　　首先，纠纷发生当时，罗某某、曾某某误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何某某造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，罗某某、曾某某已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，二人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。

　　其次，纠纷嗣后，罗某某、曾某某及车上乘客、车站行人未在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知悉系源于何某某在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系何某某在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于罗某某、曾某某。因此，罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵权。

　　同时，何某某主张成都地铁运营公司承担侵权责任，需满足侵权责任的构成要件。而案涉事件整个过程中，地铁工作人员系实施正常履职行为及安全保障义务，未与乘客产生争执，亦未实施剥夺、限制乘客人身自由或搜查乘客身体或侵犯乘客隐私的行为，无主观过错，因此成都地铁运营公司不构成对何某某一般人格权的侵权。

　　综上，对何某某要求罗某某、曾某某、成都地铁运营公司刊登道歉声明、连续十天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共50000元的诉讼请求，法院不予支持。

　　公共场所遇到冲突应保持谦抑的姿态和对权利的尊重，秉持冷静和理智，用礼貌平和的方式处理问题，理解和尊重他人的情绪和需求，以此实现人际氛围的提升，共同促进法治文明和社会进步。 综合“成铁第一法院”微信公众号等