“因为影视作品有权利人，而‘二创’发布后可以获得流量收益。”她说，“根据《中华人民共和国著作权法》，未经许可用到作品中具有独创性表达的画面，无论片段长短，都涉及侵权。权利人有没有经济损失，并不是判断的关键。”

　　有人提出，著作权法中规定了“合理使用”的条款，只要符合其中情形，就算未经授权，也可以直接使用作品，不算侵权。

　　但朱阁指出：“‘合理使用’适用的条件很严格，需要根据个案具体判断，比如适当引用已发表作品撰写制作影评。其他情况，尤其是具有商业性质的使用行为，很难被纳入这一范畴。”

　　即便获得改编授权，二次创作也并非“为所欲为”。

　　专项治理中提到的“严重违背原作精神内核和角色形象”，可能侵犯原著作者的“保护作品完整权”，即保护作品不受歪曲、篡改的权利，属于著作人身权。

　　“AI魔改”如果利用演员的社会知名度进行引流，或丑化角色形象，可能侵犯演员肖像权。若涉及渲染血腥暴力、违背公序良俗，以及挪用、篡改中华文化等，则可能违反法律法规中关于禁止破坏社会公德、亵渎民族优秀文化传统的规定。

　　“特别要注意的是，著作财产权的保护有期限，但著作人身权的保护是没有期限的。也就是说，即便一部作品年代久远，也不意味着它可以随意被歪曲篡改，相关行为仍可能构成侵权。”朱阁表示，“同时，有些内容承载着公共或集体的价值、利益，有时可能需要具有公共职能或代表集体的机构或部门，作为主张权利的主体。相关规则有待进一步探索。”

有效治理“AI魔改”乱象

　　此次专项治理明确要求：网络视听平台应落实主体责任，强化内容审核把关，坚决清理违规内容，处置乱象突出的账号，扭转“AI魔改”视频蔓延的不良态势。

　　在“AI魔改”乱象的治理中，平台究竟应该扮演何种角色?

　　泰和泰律师事务所高级合伙人廖怀学认为，在AI内容治理中，平台不应仅被看作内容的传播渠道，更是内容生态的直接管理者与责任主体。

　　2024年12月，“全国首例AI文生视频侵权纠纷案”在湖南长沙宣判。某平台未经授权，利用影视作品《庆余年》原片片段提供AI剪辑服务，且未提供相应防范措施，被法院认定侵犯了信息网络传播权，判令其赔偿经济损失及合理支出80万元，并立刻停止侵权行为。

　　“平台若未能建立有效的风险防范机制，就无法仅凭‘技术中立’免责，而需承担相应法律责任。”廖怀学说。

　　在AI相关司法案件裁判领域拥有丰富经验的朱阁指出，平台责任一直是这个领域的热点和难点问题。平台是否要为“AI魔改”侵权内容担责，与其服务的性质与规模、对被诉内容的干预程度、是否从中直接获取经济利益、权利作品的知名度、被诉内容的热度以及是否采取相应的预防制止侵权措施都有关系，需要综合考虑。

　　那么，AI工具的使用，是否影响侵权行为的法律判定?

　　朱阁认为，所谓“AI魔改”，某种程度上与过去的影视改编、翻拍并没有本质不同。“使用哪种技术并不是问题的关键，重要的是技术背后的人，要看人的行为是否侵害权益、违反秩序。”

　　不可忽视的是，AI工具确实降低了“二创”门槛，也增加了监管的难度。当前，中国已通过《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等法律法规为AI创作划定了明确红线，对生成内容合规、训练数据的来源合法、AI服务提供者的标识及处置义务提出了具体要求。

　　国家广播电视总局2024年12月发布的《管理提示(AI魔改)》明确要求：平台必须建立具体可操作的审核机制，优化推荐算法，从流量分发源头减少侵权内容曝光。

　　在审核防范之外，平台也在探索主动参与版权治理。目前有两条可行路径。

　　一是版权前置过滤，即平台在作品上传或登记初期，就提取视频指纹、音频特征等数据，并纳入版权保护库;当用户使用AI工具进行“二创”或发布内容时，系统会主动识别并拦截未授权版权素材。如抖音对1.1万余部微短剧作品开启保护机制，通过前置化的特征提取与比对，提升对侵权内容的拦截效能。

　　二是版权授权与工具赋能。平台利用自身版权资源或整合外部IP，提供AI创作合规素材。如芒果TV启动“AIGC微短剧创作者生态计划”，向创作者开放正版IP资源，并同步配套官方AI创作工具与流量支持，将AI“二创”行为纳入授权许可范围，规避因素材来源不明导致的著作权侵权风险。

　　“只有平台主动作为，才能有效治理‘AI魔改’乱象，找到创新与合规的‘最大公约数’。”廖怀学说。